Transfermarkt
03.04.2017 22:36 - Re: Re: Re:
Zitat:
Original von Eiswolf
Zitat:
Original von Svensson
Wer viel hat, muss auch mehr abgeben, wie bei den Steuern ;-)

Hmmm, und wenn man seine Spieler auf die Bahamas oder nach Luxemburg transferiert, verlieren die gar nix?
Nee, ich fand es gut, wie es "früher" war. Abwertung als Zufallsergebnis.
Da blieben einige bis ins hohe Alter fit und andere waren mit 32 reif fürs Pflegeheim ...
War das früher mal so? Warum wurde es geändert? Ich bin ja erst relativ neu dabei, aber ich finde auch das klingt nach der besten Lösung. Bei jedem Spieler und jeder Position ist es ja unterschiedlich, wann Spieler in Rente gehen. gerade TW und IV spielen gern bis ins hohe Alter, während offensive Außen sehr früh abbauen.
04.04.2017 10:19 - Re: Re:
Zitat:
Original von Svensson
Es sollte da aber nicht gleichmäßig gestrichen werden, sondern stärker bei den stärksten Spielern, und weniger oder gar nicht bei schwächeren alten Spielern.

Ja, genau das wäre bei diesem neuen Mechanismus der Fall. Umso stärker der Spieler, desto mehr verliert er mit steigendem Alter.

Zitat:
Original von Davos
War das früher mal so? Warum wurde es geändert? Ich bin ja erst relativ neu dabei, aber ich finde auch das klingt nach der besten Lösung. Bei jedem Spieler und jeder Position ist es ja unterschiedlich, wann Spieler in Rente gehen. gerade TW und IV spielen gern bis ins hohe Alter, während offensive Außen sehr früh abbauen.

Das Problem mit der alten Regelung war, dass es zu stark glücksabhängig war. Es konnte ein Verein mit etwas Pech bei gleich 5 Spielern im Alter von 31-32 eine Abwertung kassieren (zwei Auf- und Abwertungsrunden in einer Saison), während der Konkurrent das Glück hat, das alle seine über 34 Jahre alten Spieler verschont bleiben.
Statistisch gesehen gleicht sich so etwas mit der Zeit natürlich wieder aus - aber für die dann folgende Saison schaut ein Verein erstmal arg in die Röhre.
Der Zufall muss natürlich einen Einfluss haben, ansonsten wird das Spiel zu langweilig, wenn alles vorhersagbar ist - aber der Einfluss hier war zu groß.
04.04.2017 23:51
Is klar, nachdem ich mich zum ersten Mal damit beschäftige meine Spieler bis zum Rentenalter zu halten bauen sie dann wahrscheinlich früher ab.
Aber egal selbst wenn es bedeutet, dass ich mich früher nach jüngeren Spielern umschauen müsste würde ich es unterstützen. Vorrangig sollten aber die vielen Spitzenspier 34+x Spieler aus der Statistik "stärksten Spieler" angegangen werden. Auch wenn das viele gigantische Talente sind müssten die irgendwann von ihren hohen Werten herunter sonst kämpfen wir noch Jahre gegen die damalige Talentflut.
05.04.2017 09:09 - Re:
Bitte beachten:

Zitat:
Original von Rizzen
ob das ganze wirklich so kommt, steht auch noch nicht fest, erstmal alles Überlegungen.

Davon abgesehen würde dies dann in einem fließenden Übergang eingeführt werden. Vorstellbar wäre über einen Zeitraum von 5 Saisons, wobei in der ersten Saison nur 20% des Effekts angerechnet werden würde und sich dann jede Saison um weitere 20% steigern würde, um nicht direkt als Hammer alle älteren Kader zu zerpflücken.
10.04.2017 13:25
Ich habe damit gar kein Problem. Nicht gut finde ich aktuell die vielen alten Spieler auf dem Transfermarkt.
Derzeit kann man 27 Spieler im Alter zwischen 33 und 37 Jahren und einer Stärke von 18 -21 verpflichten. Die meisten davon sind sogar Vereinslos.
Wenn wenigstens die 7 Spieler zwischen 35 und 37 nicht mehr auf dem TM gelandet sondern in Rente gegangen wären, könnte ich mit den Jüngeren leben. ;-)